Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece davacıya verilen süre içerisinde davacının kuruma başvurması üzerine kurum tarafından talebinin kabul edilerek 07.01.1991 tarihinin HDC ne işlendiği, 155 gün sigortalılık süresinin de eklendiği görüldüğünden, davanın konusu kalmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı davayı açmadan önce kuruma başvurmadığından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, şeklinde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme 4. fıkra eklenerek“davalı Kurum davasını vekil ile temsil ettiğinden yürürlükteki tarifeye göre 1980 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma ödenmesine ” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.