MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2010/467-2014/60


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Yapılan incelemede taşınmazın, kamulaştırılan bölümleri ile ilgili olarak kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine tebligatlar yapıldığı ve ilgililerin kamulaştırma bedellerini aldıkları ve kamulaştırılan taşınmazların da tapudan yol olarak terkin edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu kamulaştırma geçerlidir. Dosya içerisindeki çelişkili kadastro bilirkişi raporlarında kamulaştırılan yer ile, dava konusu taşınmazın aynı yer olup olmadığı açıkça belirlenmediği gibi aynı amaç için kamulaştırılan ve aynı yol güzergahında bulunan bitişik 721 ada, 161 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/103 Esas sayılı dava dosyasında kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olduğundan taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmiş ve hüküm dairemizdeki temyiz incelemesi sonunda onanmıştır.
Bu itibarla; mahallinde tekrar keşif yapılarak ve yukarıda belirtilen dava dosyasındaki fen bilirkişi raporu da göz önüne alınarak, önceden kamulaştırılan bölümler dava konusu taşınmaza denk geliyorsa kamulaştırılan bu kısımlar ile fiilen yol yapılan bölümlerin yüzölçümleri ayrı, ayrı hesaplanarak kroki üzerinde gösterilmesi ve kamulaştırma
planına denk gelen bölümler yönünden K.. M.. tarafından açılan terkin istemli dava kabul edilerek bu kısımların bedelsiz olarak yol niteliği ile terkinine karar verilmesi, gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi
2-Kabule göre;
a) Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın, emsalden daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek değer biçildiği gibi, emsal alınan taşınmaz da kadastro parseli olduğu halde emsal incelemesi yapılarak bulunan bedelden düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak bedel tespit edildiğinden alınan rapor geçerli değildir.
Bu nedenle, taraflara emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
b)Asıl dava kabul edildiğinden, birleşen davanın reddine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden her iki davanın da kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı- karşı davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.