Danıştay 6. Daire 2021/469 Esas 2022/2675 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/469
Karar No : 2022/2675

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kemalpaşa Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ilavesi ve revizyonu ile dayanağı olan İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, … Mahallesi, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu plan kararlarının birbirleri ve üst ölçekli plan kararları ile çelişmediği, planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olarak planlama yapıldığı, uyuşmazlık konusu parsellerin dikili tarım arazisi özelliği taşıdığından 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Planlaması Kanunu uyarınca tarım dışı amaçla kullanılmalarının uygun olmaması hususu ile alan bütünündeki tarımsal bütünlük dikkate alındığında, dava konusu imar planları ile getirilen "tarım alanı" plan kararının planın ana hedef ve ilkelerine uygun olduğu görülmekte ise de, kentsel kullanım kararı olan "15 metre genişlikte taşıt yolu" ve "7 metre genişlikte yaya yolu" plan kararlarının alandaki tarımsal bütünlüğü bozacak nitelikte olduğu, yol güzergahlarının kamu hizmetlerinin eksiksiz olarak sağlanması için zorunlu ve alternatifi bulunmayan güzergahlardan olmadığı, yol kararlarının uygulanması ile alandaki tarımsal bütünlüğün bozulacağı ve tarımsal amaçlı olarak planlanan alanlardaki yapılaşma baskısının artacağı göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında planlanan "15 m. genişlikte taşıt yolu" ve "7 metre genişlikte yaya yolu" plan kararları ile 1/5000 ölçekli nazım imar planında belirlenen yol alanı kullanım kararının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına, imar ve toprak koruma mevzuatına uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planında getirilen tarım alanı kullanım kararının, 1/25000 ölçekli çevre düzeni plan kararlarına uygun olduğu, 1/1000 ve 1/5000 ölçekli planların kademeli birlikteliği ilkesine uygunluğun sağlandığı, taşınmazlardan geçirilen 15 metrelik taşıt yolunun mevcut ve kullanılmakta olan bir yol güzergahında planlanmış, araziye erişimi sağlayan ve sürekliliği bulunan bir yol niteliğinde olduğu, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında öngörülen tarım alanı ve taşıt yolu plan kararında ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belirlenen yaya yolu plan kararında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından istinaf başvurusunun kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ :… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… Belediye Başkanlığı tarafından; Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, dava konusu imar planlarının, uyuşmazlık konusu 3151 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısım yönünden onanmasına, 3152 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısım yönünden ise temyiz istemi hakkında, davacı vekili tarafından vazgeçme beyanında bulunulması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, … Mahallesi, … ve … parsel sayılı taşınmazların "tarım alanı, 15 metre taşıt yolu ve 7 metre yaya yolu alanı" olarak belirlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı Kemalpaşa Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilmiş ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanmış, dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ise İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanmış, dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı 31.01.2018 - 01.03.2018 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilmiştir. Davacı tarafından, taşınmazların konut alanı olarak planlanması gerektiği, dava konusu planlar ile getirilen tarım alanı plan kararının kaldırılması gerektiği belirtilerek yapılan itirazın, Kemalpaşa Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile reddi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinin 1. fıkrasında, feragat ve kabulün, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 311. maddesinde de feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın 3152 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden;

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara yönelik temyiz isteminde bulunulduktan sonra davacı vekili tarafından verilen ve … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına 14/01/2021 tarihinde giren dilekçeyle dava konusu edilen imar planlarının … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden temyiz isteminden vazgeçildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı vekili tarafından yasal şekle uygun olarak … parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz isteminden vazgeçilmesi karşısında, vazgeçme beyanı nedeniyle dava konusu işlemin … parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Temyize konu kararın … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin … parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, … parsel sayılı taşınmaz yönünden ise temyiz talebinden vazgeçme isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın dava konusu işlemin … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden ise temyiz istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.