MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 20.06.2013 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin murisi ..."ya çarparak ölümüne neden olduğunu, kazada ..."nün de kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve her bir davacı için 10.000,00"er TL"den 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.10.2015 tarihinde maddi talebini 8.859,76 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ....için 6.443,47 TL ve davacı.... için 2.416,29 TL maddi tazminatın davalılar sürücü, işleten ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için 5.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline; davacı ..."in destekten yoksun kalma davasının reddine; davalı ... Müdürlüğüne açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, yargılama sırasında alınan ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme

esas alınmasında ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ..."ne açılan davalar kusur yokluğu nedeniyle reddedilmiş ve hükmün 10. bendinde bu davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Hükmün 9. bendinde ise davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat nedeniyle tüm davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bu şekilde davalı ... lehine mükerrer vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 9. bendindeki "... 1.500,00 TL tek maktu vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak" ibaresinden sonra gelmek üzere "... dışındaki" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.