MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve kendisinden haksız yere 2.180,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintinin iadesi için tüketici hakem heyetine başvurduğunu, 13.12.2013 tarihli kararla talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine 2.180,00 TL üzerinden ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1431 Esas sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1431 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu"nun 68/1. maddesine göre; değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz. Buna göre dava tarihi itibariyle, Büyükşehir statüsünde bulunmayan il merkezlerindeki illerde, 3.000,00 TL’ye kadar olan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetleri, 3.000,00 TL ve üzerindeki uyuşmazlıklarda ise tüketici mahkemelerine gidilmesi gerekecektir.
Somut olayda davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden tahsil edilen 2.180,00-TL masrafa ilişkin ilçe hakem heyetinden aldığı delil mahiyetindeki karara dayanarak başlattığı ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptalini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1431 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve 2.180,00-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Her ne kadar, davacı 13.12.2013 tarihli hakem heyeti kararına dayanarak eldeki davayı açmış ise de; uyuşmazlığın değerinin, Hakem Heyeti"nin görev sınırı içinde bulunması nedeni ile 13.12.2013 tarihli Kartepe Kaymakamlığı İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının delil mahiyetinde olmasına ve delil niteliğindeki kararların da iptalini istemekte olduğundan davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece, dava değerinin 6502 sayılı yasanın 68. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunmasını zorunlu kılan miktarda olduğu ve bu miktar için mahkemeye dava açılmasının yasa gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı bankanın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.