Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/14802 Esas 2014/1842 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/14802
Karar No: 2014/1842

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/14802 Esas 2014/1842 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Üsküdar 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, sanık muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, mahkemece verilen cezada bazı hatalar yapıldığı tespit edilmiştir. İlk olarak, TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca belirlenen hapis cezası ile adli para cezasının birlikte uygulanması gerektiği anlaşılmamıştır. Ayrıca, sanığın cezasının adli para cezasına çevrildiği sırada uygulanan kanun maddesi yanlış belirtilmiştir. Son olarak, sanığın suçluluğu için engel kabul edilen karşılıksız çek suçunun düzenlendiği kanunun yürürlükten kaldırıldığı ve cezasının idari yaptırıma dönüştürüldüğü anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 289/1. maddesi: Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçunun yaptırımını belirler.
- TCK'nın 61/9. maddesi: Seçimlik ceza öngörülen hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına dair düzenleme yapar.
- TCK'nın 50/1-a maddesi: Ceza çevrimi yapılırken dikkate alınması gereken bir madde.
- TCK'nın 52/1 ve 52/2 maddeleri: Ceza çevrimi

9. Ceza Dairesi 2013/14802 E. , 2014/1842 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 9 - 2012/87014
Mahkemesi : Üsküdar 2. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi : 04.07.2011
Nuarası : 2007/1571 - 2011/586
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- TCK"nın 289/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği, TCK"nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörülen hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına ilişkin düzenleme bulunduğu gözetilmeden, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen temel gün para cezasının 5 gün yerine 6 gün olarak fazla tayini,
2- Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan Kanun maddesinin “TCK’nın 50/1-a ve 52/2” maddeleri yerine sadece “TCK"nın 52/1” maddesi olarak gösterilmesi,
3- Sanık hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK"nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na karar verilmesine engel kabul edilen sabıkasındaki karşılıksız çek keşide etmek suçunun düzenlendiği "3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren "5941 sayılı Çek Kanunu" ile yürürlükten kaldırılmış ve hükümden sonra karşılıksız çek suçunu düzenleyen 5941 sayılı Çek Kanununun 03.02.2012 tarih ve 6273 sayılı Kanunla değişik 5. maddesinde öngörülen yaptırımın idari yaptırıma dönüşmesi, sanığın temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu 12.05.2011 tarihli kredi kartı ödeme belgesi ve şikayetçi vekilinin 13.09.2011 tarihinde şikayetten vazgeçme dilekçesi vermiş olduğunun anlaşılması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.