MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2012/176-2013/158

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden hüküm kurulmamış, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Bozma kararına uyulmakla ilk hüküm tamamen ortadan kalktığından asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bu davanın reddine karar verilmesi,
3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline 18.11.2005 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinin tümü ile çıkartılmasına, yerlerine
a)Birinci bent olarak; (Kamulaştırma bedelinin 24.666,37 TL. olarak tespitine, davalıya fazla ödenen 7.557,39 TL."nin davacı idareye iadesine, bu miktar davalı tarafından bankadan alınmışsa, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, kamulaştırma bedeline 18.11.2005 tarihinden, ilk karar 22.01.2007 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine, dava konusu Hantepe köyü 906 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile, davacı idare adına tapuya tesciline)
b)İkinci bent olarak; (Alınması gerekli 24,30 TL. harçtan dava sırasında ödenen 11,20 TL."nin mahsubu ile geri kalan 13,10 TL. harcın davacı idareden alınarak, Hazineye gelir kaydedilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Üçüncü bent olarak; (Bu dosya ile birleştirilen 2007/163 esas sayılı dava yönünden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı A.. D.. dava açmakta haksız olduğundan, bu davada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gereken 24,30 TL. harçtan peşin alınan 135,00 TL. harcın mahsubu ile artan 110,70 TL."nin davacı A.. D.."e iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
d)Dördüncü bent olarak; (Asıl dava için yapılan yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
e)Beşinci bent olarak (Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı idareye ve davacı idareden alınarak da davalıya ayrı ayrı verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.