MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2012 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve alacak taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen 17.04.2018 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi (16.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin ecrimisil talebine hasren kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraf vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun ecrimisil talebinin hasren kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 4.200,00 TL"nin aidat alacağı talebinin kısmen kabulü ile 387,50TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava değeri ecrimisil ve aidat alacağı talepleri yönünden 5.935.50TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 2021 yılı için 78.630,00TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK"nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalı vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.