....
Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/155-2015/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kredi kullanmak isterken banka görevlisinin boş bir tediye fişini müvekkiline imzalattığını, ancak paranın verilmediğini, bilahare kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, yapılan araştırmada paranın önce müvekkili hesabına geçtiğini, ardından herhangi bir talimat olmaksızın hesaptaki paranın 3. kişiler hesabına aktarıldığının görüldüğünü, çalışanının eyleminden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek kredi bedeli olan 25.000,00 TL"nin iadesini, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar %13 oranındaki akti faiz tutarı 5.145,00 TL"nin tahsilini, kredi bedeli bankaya yatırılsa idi ticari işlerdeki temerrüt faizi üzerinden 10.800,00 TL"nin de davalıdan alınmasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile faize ilişkin talebini 9.549,37 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kredinin talimatsız 3. kişilere gönderildiği iddiasının doğru olmadığını, yapılan takipte davacının ödeme taahhüdünde bulunduğunu, böylece borcu kabul etmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma kararından sonra ıslah yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının kredi bedeli ile ilgili davasının kısmen kabulü ile 21.369,68 TL kredi alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının akdi faiz talebi yönünden davasının kabulü ile dava dilekçesine göre tespit edilen 9.549,37 TL alacağın 23.06.2008 tarihli dava dilekçesinde talebi ile bağlı kalarak 5.145,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 09.04.2014 tarihli ıslah dilekçesindeki fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının munzam zarar ile ilgili talebinin ise munzam zarar oluşmaması sebebi ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.


.../...







Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.659,28 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












....