...


Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2015 tarih ve 2014/580-2015/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1581 sayılı Yasa uyarınca kurulmuş özel hukuk tüzel kişiliğine haiz kooperatif olduğunu, .... Kooperatifleri Anasözleşmesi uyarınca kooperatifi taahhüt altına koyacak işlemlerin müşterek imza koşuluna bağlanıldığını, müvekkil kurumun eski personellerinden muhasebeci unvanlı..... 03.10.2000-03.10.2006 tarihleri arasında faiz hariç 941.892,00 TL"yi zimmetine geçirdiğini, bu eylemlerin bir bölümünün kooperatifin davalı bankadaki parasının tek imza kullanılarak veya sahte imza karşılığı yedine almak veya üçüncü şahıslara havale etmek veya elektronik fon transferi yapmak suretiyle gerçekleştirildiğini, bu eylem nedeniyle Yahya ....argılanıp ceza aldığını, davalı bankanın kooperatif anasözleşmesi kendisine ibraz edilmesine karşın anasözleşme hükümleri uyarınca kooperatifi temsile yetkili kişiyi basiretli bir tacir gibi tespit etmeyip müvekkil kurumca kendine emanet edilen paraların kurum personelince zimmete geçirilmesine olanak sağladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 238.981,30 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifi taahhüt altına koyacak işlemler nedeniyle anasözleşme uyarınca müşterek imza gerektiğini, para çekme, para yatırma, havale gibi bankacılık işlemlerinin kooperatifi taahhüt altına sokan işlemler olmadığını, yapılan işlemlerin bankacılık mevzuatına uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı kurumun zararın ortaya çıkmasına denetim görevini ihmaliyle sebebiyet verdiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı bankanın mevduat hesaplarının açılmasına ilişkin usul ve esaslara uygun hareket etmeyerek davacı kooperatif üçüncü kişilere karşı çift imza ile temsil edilmesine rağmen tek imza ile işlem yaptığı, davacı tarafın denetim yükümlüğünü uygun bir şekilde yerine getirmediği, zararın artmasına neden olduğu, dava konusu olayda davalı taraf ile birlikte müterafık kusuru bulunduğu, B.K’nin 44 maddesi gereğince doğan zararın yarısının davacının üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 119.490,00 TL"nin 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

-/-

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcı ile 35,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6.071,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....