Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9558 Esas 2016/1044 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9558
Karar No: 2016/1044
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9558 Esas 2016/1044 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kredi borcunu ödemesi ve belirli şartların gerçekleşmesi halinde icra takibinden feragat edeceği hususunda davacıya yazılı belge imzalatmış, ancak davacı borcunu ödemediği için feragat söz konusu olmamıştır. Davacı, takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme ispat yükünün davacıda bulunduğunu belirterek, davacının iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacının feragat belgesinin koşula bağlandığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği sonucuna varmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Madde 90; Türk Ticaret Kanunu, Madde 694.

19. Hukuk Dairesi 2015/9558 E. , 2016/1044 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, davalının müvekkiline sözkonusu borç için ibraname verdiğini ileri sürerek müvekkilinin takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde olmayan beyan dilekçesinde, tarafların aralarında anlaştıklarını, müvekkilinin kredi borcunu ödemesi ve belli şartların gerçekleşmesi halinde icra takibinden feragat edeceğine ilişkin davacının yazılı belge imzaladığını, davacının borcunu ödememesi nedeniyle bahsedilen anlaşmanın bozulduğunu, delil olarak sunulan feragat beyanının hüküm ifade etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın menfi tespit davası olduğu, olayda ispat yükünün davacıda bulunduğu, davacı tarafça delil olarak sunulan belgede açıkça dosya numarası yazılı olmadığı, bu belgenin verilme nedeni olarak davalı tarafından sunulan, davacı tarafından imzalanmış belgede “...krediyi ödeyeceğim icrasından öyle feragat edecek” ifadesinin olduğu, davacı tarafından yemin teklif edilmediği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından aslı mahkemeye sunulan tarihsiz ve imzalı belgede, “... İcra Müdürlüğüne Karım ... adına açmış olduğum icra alacağından feragat ediyorum ...” yazılıdır. Davalı tarafından davacı hakkında ... İcra Müdürlüğü"nde yapılan başkaca icra takibi bulunmadığı takdirde, söz konusu icra takibinden feragate ilişkin belge nedeniyle davacının davalıdan alacak isteminde bulunamayacağı gözetilmeksizin, feragatin koşula bağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.