MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında 26.03.2007 tarihinde, ... 7. Noterliği tarafından düzenlenen 9530 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 3. maddesinde davalı şirketin bahse konu yerlerinin 31.12.2007 tarihinde arsa sahiplerine teslim edememesi halinde, davacılara dükkan için her ay 300 €, büro için ise her ay 100 € ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, dükkan ve büronun teslim tarihinin 31.12.2007 olmasına rağmen, davalı şirket tarafından bağımsız bölümlerin süresi içinde teslim edilmediğinden bahisle ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/4280 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile alacağın % 40"ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ... ve davalı yüklenici arasında 24.04.2002 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 26.03.2007 tarihli ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı sözleşmeye göre teslim tarihinin 31.12.2007 olduğu, davacıların yabancı para olarak kararlaştırılan gecikme tazminatını Türk Lirası üzerinden tahsilini talep ettikleri talepten fazlaya karar verilemeyeceği gözönüne alınarak itirazın iptali ile davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davacıların işlenmiş faize yönelik taleplerinin ve alacak likit olmadığından davacıların icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin teslimde temerrüde düşmesi halinde sözleşmede hüküm bulunmasa dahi gecikme tazminatı talep edilebilir. Ancak bağımsız bölümlerin kullanılmaya başlanması, kiraya verilmesi veya satılması hallerinde bu tarihten sonrası için aksi yazılı olmadıkça kira tazminatı talep edilemez. Somut olayda taraflar arasında ek olarak imzalanan 26.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde teslim tarihi olarak 31.12.2007 tarihinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili dava konusu bağımsız bölümlerin iskân ruhsatından önce teslim edildiğini iddia etmesine rağmen bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. İskân tarihine kadar tazminat ödeneceğine dair sözleşmede ayrıca bir hükümde bulunmadığına göre, mahkemece davalı
yüklenicinin teslimle ilgili savunmasını üzerinde durularak resmi makamlardan elektrik su ve doğalgaz abonelikleri de sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, resen BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.