Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20595 Esas 2016/1325 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/08/2014
NUMARASI : 2013/681-2014/348


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/06/2015 gün ve 2015/5164 Esas - 2015/13034 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın fiili yüzölçümü 8.659,04 m² olduğu halde, tapu kaydındaki yüzölçümü 7.900,00 m²"dir. Bu nedenle davalı tarafa tapuda düzeltim davası açması için süre verilip, sonucuna göre karar verilmesi yönünden de bozulması gerektiğinden,
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09/06/2015 gün ve 2015/5164 Esas - 2015/13034 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Dava konusu taşınmazın fiili yüzölçümü 8.659,04 m², tapu kaydındaki yüzölçümü ise 7.900,00 m² olup, ilk karar ile fiili son karar ile tapudaki yüzölçüm üzerinden karar verilmiştir.Aradaki çelişki durumunun giderilmesi için davalı tarafa tapuda düzeltim davası açması için süre verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dairemizce, mahkemece verilen karar, bozma öncesi hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporunda sermaya faizinin üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle düşük bedele hükmedildiğinden bahisle bozulmuş, diğer hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumun davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek, sadece sermaya faizinin üretim masraflarından çıkartılması ile yetinilmesi, gerekirken münavebe ürünlerinin hasat dönemindeki satış fiyatı ve üretim giderleri bozma öncesi düzenlenen rapordan farklı alınmak suretiyle bedel tespiti ve objektif değer artışının unsur oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
3)Mahkemece verilen karar, Dairemizin bozma kararı ile ortadan kalktığından, yeniden kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıradan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.