MAHKEMESİ :
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2014/94-2014/460

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddi kararına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, davalı ... müvekkili banka ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı ... sözleşmeye kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe kısmi itirazda bulunduklarını belirterek, kısmi itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında borç tasfiye sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede düzenlenen yetki şartı gereğince İstanbul Mahkemeleri"nde dava açılması gerektiğini savunarak davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında borç tasfiye sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme yetki şartı hükmü gereğince taraflar arasında doğacak her türlü uyuşmazlıklara İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yapacakları sözleşmede aksinin kararlaştırılmamış olması halinde doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davaların sadece sözleşme ile belirlenen mahkemelerde açılabileceği, yetki dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.