Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/277 Esas 2022/383 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamında "24.2.2007" tarihinde davalı işyerine devredilen ... Mermer Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. işyeri sigortalısı ... davalı işyerine ait mermer ocağında çalışırken 7 metre yüksekten mermer parçasının başına düşmesi sebebiyle vefat ettiği, mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda, davalı işveren %70 (bu kusurun %10'u davalı ...'a ait olduğu), sigortalı ... %30 oranında kusurlu olduğu, iş kazası teftiş raporunda işverenin %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, her iki rapor çelişkili olduğu çelişkiler giderilmeksizin karar verildiği, mahkemece, dava konusu iş kazasında; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, Kurum teftiş raporu dikkate alınarak, mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı yönlerinin yargısal denetime elverir biçimde irdelenip, çelişkiden uzak kusur raporu alınarak karar verilmesi, teftiş raporundaki beyanlarda gözetilerek öncelikle adı geçen davalı ...’ın olaydaki yetkileri ve konumları net olarak belirlendikten sonra, işveren adına ve hesabına, işin veya görülen hizmetin bütününün yönetim görevini yapıp yapmadığı, işveren vekili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, işveren vekili değil ise davalı yönünden 26/2 madde uygulanması kapsamında süresinde zamanaşımı definde bulunduğu dikkate alınarak alacak bu kapsamda yeniden belirlenmesi " gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, çelişkiyi giderecek şekilde konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak önceki bozma ilamı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 13.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.