11. Hukuk Dairesi 2016/7050 E. , 2018/1536 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada ... bozmaya uyularak verilen 02.03.2016 tarih ve 2013/138-2016/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 63 rulo çelik sac yükünün davalıya ait ..... isimli gemi ile ..... taşınması sırasında hasara uğradığını ileri sürerek, TTK"nun 1235/7. maddesi uyarınca anılan gemi üzerinde müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tesisini, şimdilik (300.000) Euro karşılığı (580.000) TL"nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 18.06.2007 tarihli dilekçe ile kısmi feragat yoluyla talebini (65.000) Euro karşılığı (125.840) TL"na indirmiştir.
Davalı vekili, sefer sırasında ağır denizlerin etkisiyle deniz suları saclara temas etmişse de davacının iddia ettiği gibi bir zarar meydana gelmediğini, talebin fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalıya ait geminin denize, yola ve yüke elverişsiz olduğu, ....’nun 1109. md. uyarınca geminin başlangıçtaki denize, yola ve yüke elverişsizlikten dolayı taşıyanın sadece yük hasarından değil elverişsizliğin sebep olduğu tüm zararlardan sorumlu olduğu, davalının yük hasarının 10.486,07 Euronun yanı sıra davacının zarar azaltıcı önlemleri nakliye ve liman elleçleme masrafı olarak toplam 7.473,46 USD+15.267,74 TL masraftan da sorumluluğunun bulunduğu, 45.825,53 TL’nin davacının yük hasarı ile diğer tüm zararlarının toplamını oluşturduğu, davalı vekilinin davacının 46.142,23 TL"yi aşan taleplerin reddini istediği, bilirkişi tarafından hesaplanan 45.825,53 TL"den daha yüksek olan 46.142,23 TL emtia zararının kabul edildiği, davalının sadece yükün ziyan ve hasarından değil elverişsizliğinin sebep olduğu bütün zarardan ve gecikme zararlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın 454.160,00 TL"lik kısmının feragat nedeniyle reddine, davanın 125.840,00 TL"lik bölümünün kısmen kabulü ile 46.142,23 TL alacağın 01/12/2006 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
-/-
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.366,98 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
