Mahkemesi : İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 17.03.2014
Numarası : 2012/80-2014/52

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat Ş.. D.. ile davalı-k.davacı vekilleri Av.A..A.. ve Av.B.. E.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır.
Yüklenici tarafından açılan asıl davada, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsili, iş sahibi tarafından açılan karşı davada ise, geç teslim nedeniyle uğranılan zararların tahsili istenmiş; mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı iş sahibinin tüm, davacı-k.davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece işin 02.07.2011 tarihinde teslimi gerektiği kabul edilerek bu tarihten itibaren 3 aylık gecikme nedeniyle uğranılan 10.500,00 TL kira kaybı zararına hükmedilmiştir. Yanlar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi sözlü olarak kurulmuştur. Yanlar arasında sözleşme konusu işlerin 02.07.2011 tarihinde teslim edileceğine dair bir mutabakat bulunmadığı gibi, iş sahibi tarafından yükleniciye ihtar gönderilmek suretiyle davacı-karşı davalı yüklenici teslim konusunda temerrüde de düşürülmemiştir. Bu durumda yüklenicinin kusuru ile teslimde gecikildiği kabul edilemeyeceğinden, karşı davanın da tümden reddi gerekirken, davalı-k.davacının beyanları doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporu ile doğrudan bağlı kalınarak karşı davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacının tüm, davacı-k.davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı-k.davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-k.davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.