Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/11687 Esas 2022/475 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2020/221-2021/395



Dava, aidiyet ile yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı sonrası yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
12.09.1997 günlü tahsis başvurusu üzerine, 15.09.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanan davacı ...'ın (... oğlu, 20.01.1951 Tavas doğumlu), aylık bağlanırken dikkate alınan 15219.20 sicil nolu işyerince düzenlenmiş 20.04.1974 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesi ile kendisine mal edilen 20.04.1974-30.04.1974 tarihleri arasındaki 10 günlük çalışmanın dahili davalı ...'a (... oğlu, 06.11.1951 Tavas doğumlu) ait olduğundan bahisle iptal edilip davalı Kurumca 2009 yılında gerçekleştirilen bu işlem nedeniyle aylığının durdurulduğu, bilahare davalı Kurumca, iptal sonucu ilk işe giriş tarihi 600 günlük askerlik borçlanması da dikkate alındığında 20.10.1973 olarak değişen davacıya 25 yıllık sigortalılık süresini doldurduğu 20.10.1998 tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlandığı ve 15.09.1997-18.03.2009 tarihleri arası dönemde ödenen aylıklar ile 15.11.1998-17.06.2009 tarihleri arası dönemde ödenmesi gereken aylıkların karşılaştırılması sonucunda davacıya yersiz ödendiği tespit edilen 10.625,43 TL fazla ödeme miktarı için davacının 2009 yılı Haziran ayı ve müteakip aylıklarından 1/4 oranında kesinti yapılmaya başlandığı belirgin olup, 20.04.1974-30.04.1974 tarihleri arasındaki 10 günlük çalışmanın davacıya aidiyeti ile yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkin davada mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada, dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamlarının gereği yerine getirilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
HGK tarafından verilen bozma ilamında “davacı vekili dava dilekçesinde, Kurum tarafından iptal edilen 10 günlük çalışmanın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile Kurum işleminin iptalini ve müvekkilinin emekli aylığından yapılan kesintilerin durdurulmasını talep etmiştir. Her ne kadar yerel mahkemece dava konusunun iptal işlemine konu olan 10 günlük çalışma olduğuna, 25 gün sicilsiz şekilde bildirilen çalışmanın dava konusu olmadığına dair direnme kararı verilmiş ise de, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere aslında davacı yaşlılık aylığı üzerinde yapılan kesintinin de durdurulmasını talep etmektedir. Bu durumda dava konusu aynı zamanda yaşlılık aylığına ilişkin olup, yaşlılık aylığının bağlanması yönünden primi ödenmiş her türlü hizmetin Kurum tarafından dikkate alınması gerekmektedir. 03.06.1974-30.06.1974 tarihleri arasındaki 25 günlük çalışmanın davacıya ait olup olmadığı hususunda yapılacak araştırma ve varılacak sonuca göre davacının yaşlılık aylığı üzerinde yapılan kesintinin iptal edilme durumu mevcuttur. Yerel mahkemece davacının yaşlılık aylığı yönünden talebinin de ihtilaf konusu olduğu değerlendirilmeden direnme kararı verilmesi doğru değildir.
Hâl böyle olunca, yerel mahkemece Özel Dairenin bozma gerekçesi yanında yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ile bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesiyle bozulmasına rağmen, mahkemece 25 günlük sürenin davacıya aidiyeti konusunda hiçbir irdeleme yapılmaksızın karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.