MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin, hafta tatili, genel tatil ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile genel tatil ve yemek ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı iddia edilen dönemlerdeki çalışmalarının tümünün davalı nezdinde geçmediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur
Mahkemece, davacının 01.01.2006-31.01.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek hazırlanan hesap bilirkişisi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
2-Davacı 2002 yılı birinci ayından itibaren çalışmaya başladığını 2005 yılı onuncu ayında da çıkarıldığını bu dönemde sigortasız çalıştırıldığını ve 01.01.2006 tarihinde yeniden işe alınarak emekli olduğu 16.02.2008 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiştir. Hizmet cetveline göre davacının 01.04.2004-2006/8.ay arasında Selahattin Kıyım işyerinde 17.01.2006-30.01.2007 tarihleri arasında 21553 nolu işyerinde, 01.02.2007-31.01.2008 tarihleri arasında da davalı işyerinde çalıştığı görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kayden başka işyeri olarak görünen 17.01.2006-30.01.2007 tarihleri arasındaki çalışması davalı işyeri çalışması kabul edilerek karar verilmiş ise de bu çalışma döneminin işyeri ve işe giriş bildirgeleri, ticaret sicil kayıtları getirtilerek davalı işyeri ile organik bağı olup olmadığı davacının bu işyerinde davalı şirket tarafından birlikte istihdam edilip edilmediği araştırılarak karar verilmesi gerekirken soyut şahit anlatımı ile karar sonuca gidilemesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi