....
Taraflar arasında görülen davada ...... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/02/2016 tarih ve 2014/138-2016/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, ihbar olunanlar .... vekili ve .......A.Ş."ye İzafeten .. .... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ..... bulunan .... firmasına 6.165,52 Euro bedelinde kauçuk hortum sattığını, bu malzemelerin davalı şirkete ... teslimatı şeklinde teslim edildiğini, davalının bu taşımayı ikinci bir taşımacı aracılığı ile deniz yolu ile gerçekleştirerek, davacıya ait bulunan malların yüklendiği . .. . plakalı tırı ... adriyatik isimli .... gemisine yüklediğini ancak geminin İtalya"nın ..... limanına varmadan yolda yandığını davacı tarafın satılan malların tamamen hasara uğradığını, zararın davalıdan talep edildiğini ancak olumlu cevap verilmediğini aksine sorumluluğu üzerinden atmak için 14/02/2008 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, sorumluluğun ... İşletmeleri A.Ş."de olduğunu, husumetin ona yönetilmesi gerektiğini belirterek zararı ödemediğini, sorumluluğun davalı şirkette olduğunu ileri sürerek 6.165,52 Euro karşılığı 13.317,52 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davada .... hükümlerinin uygulanması gerektiğini, T.T.K.’nin 776. maddesi gereğince davanın ikinci taşıyıcı gemiye karşı açılması gerektiğini, bu sebeple davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini yangının gemide çıktığını ve yangına davalıya ait aracın ve içindeki yükün sebebiyet vermediğini, ihracat belgesinde de görüldüğü üzere emtianın ... (..) ... olarak satıldığını, malın bedelinin satıcı tarafından ödeneceği ancak mallara ilişkin kayıp ve hasar riski ile birlikte gemi bordasına (kamyona) aktarılmasından itibaren alıcıya geçeceğini, ... 17/2 maddesi gereğince de davalının sorumlu olmadığını, dava dışı gemi

../..


donatının gerekli önlemleri almadığını, geminin denize elverişli olmadığını, yangını önlemekte başarısız olduğunu, istenen tazminatın ve faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı asıl taşıyanın deniz yoluyla yükü taşıyan .. .... gemisinin karayolu taşıyıcısının yardımcı taşıyanı olduğu, deniz yoluyla taşıma yapan .. .. gemisinin deniz taşımacılığının başlangıcında, denize, yola ve yüke elverişsiz taşımada bulunduğu, bu nedenle yükün ziyaa uğramasından asıl taşıyıcı davalının da sorumlu olduğu, yükü deniz yoluyla taşıyan ve taşıyıcı yardımcısı olan dava dış.....gemisinin yüke verdiği taşıma zararından davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.165,52 Euro karşılığı, 13.317,52 TL alacağın, 22/06/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, ihbar olunanlar ....vekili ve.... vekili temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan .... İşletmeleri ..... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan.... vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, ... ...’ya taşımak üzere davalıya ait tıra yüklenen ve yüküyle birlikte dava dışı donatana ait Ro-Ro gemisine yükletilen emtianın gemide çıkan yangın sonucu araçla birlikte yanarak zayi olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu davada Dairemizin 16.09.2013 tarihli bozma ilamında dava konusu taşımanın yapıldığ..... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi donatanına dava açıldığı ve o davada varılacak sonucun bu davaya etkili olabileceği gerekçesiyle anılan dava neticesinde verilecek kararın değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak bozma ilamında belirtilen davada verilen kararın Dairemizin 2014/7243 E., 2015/4347 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, davanın halen derdest olduğu gözönüne alındığında bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen anılan davanın sonucu beklenilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Buna göre bozma ilamında belirtilen davanın sonucu beklenilerek ve bu davada verilecek karar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ..... vekilinin ve ihbar olunan .... izafeten ....vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....