MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan annesi ..."ın 132, 189, 1614 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, davalı damadı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescil istemiştir.
Davalı, işlemlerin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama devam ederken ölmesi üzerine mirasçılarına karşı davaya devam edilmiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; murisin 25.02.2005 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı ... ile dava dışı ... , ... ve ...nün kaldıkları davalı ..."in ..."nün eşi olduğu, Selahattin"in yargılama devam ederken ölmesi üzerine mirasçılarının davaya dahil edildiği, murisin 132 ve 1614 (yeni 1) parsel sayılı taşınmazdaki paylarını 30.06.1994 tarihinde, 189 parseldeki payını 19.12.1997"de davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, HMK"nun 190. maddesinde " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." TMK"nın 6. maddesinde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." demektedir.
Somut olaya gelince; dinlenen tanıklar, murisin kızı ..."nün yanında kaldığını ifade etmişler, diğer çocuklarından mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koyamamışlardır. Her ne kadar, davacının oğlu tanık ... annesinin kaçarak evlenmesi sebebiyle, murisin taşınmazlarını mal kaçırma kastıyla temlik ettiğini beyan etmiş ise de, murisin davacıdan başka ( davalının eşi hariç) iki kızı daha bulunmakta olup, yanında kaldığı kızından mal kaçırması hayatın olağan akışına aykırı olacağından davacının oğlunun beyanına itibar edilmemiştir. Toplanan delillerden, temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, dolayısı ile muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı sonucuna varılmaktadır. Bedeller arasındaki fark tek başına muvazaa iddiasını kanıta yeterli değildir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.