MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
2-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, resmi tatil, hafta tatili, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı ... duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... A. Ş. vekili, diğer şirket ile aslı işveren-alt işverenlik ilişkisinin kurulmadığını, bütün taşıma işlerinin diğer davalıya devredildiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A. Ş. vekili, davacının ücret, harcırah, fazla çalışma ve diğer alacaklarının iş sözleşmesi devam ederken banka aracılığı ile ödendiğini, davacının isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği savunmuştur.
Mahkemece davacının yıllık izin ve ücretleri ödendiğinden konusuz kalan bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, iş sözleşmesini davacı feshettiğinden ihbar tazminatı isteğinin reddine diğer isteklerinin ise bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda 19.08.2008 tarihinde diğer davalının akaryakıt taşıma işini üstlenen Karınca Lojistik A. Ş. işyerinde şoför olarak çalışan davacının Kırıkkale 1. Noterliği"nden davalı ...Ş"ye gönderdiği 25.05.2010 tarih ve 3271 yevmiye nolu ihtarında,

09.08.2008 tarihinde tanker şoförü olarak çalışmaya başladığını, çalışma koşullarının çok ağır olduğunu, eğitimli ve deneyimli bir sürücü olmasına rağmen çalışma şartlarının zorlaştırdığını, kurallara uymaya çalışmasına rağmen psikolojisini bozacak şekilde iş koşullarının ağırlaştırdığını, özellikle hız limitlerine uymasının imkansız hale geldiğini, bu sebeplerle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini bildirerek, kıdem tazminatının ve diğer alacaklarının ödenmesini istediğine dair bu ihtarı davalıya 11.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ...Ş."de İstanbul Büyükçekmece 7. Noterliği"nden davacıya gönderdiği 01.06.2010 tarih ve 22070 yevmiye nolu fesih ihtarında, davacının izinsiz ve mazeretsiz 28.5.2010 ve 29.05.2010 tarihlerinde işe gelmediğini, akaryakıt taşıma işinin aksadığını, bu sebeple 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/11 (g) maddesi uyarınca iş sözleşmesinin 29.05.2010 tarihi itibariyle feshedildiği davacıya bildirilmiştir
Davacı iş şartlarının ağırlaştığı ve çekilmez hale geldiğini ileri sürerek fesih bildiriminde bulunmuştur. Dosyaya sunulan takograf kayıtları değerlendirilmeden sadece tanık beyanları ile feshin değerlendirilmesi yetersiz olmuştur. Davacının iş şartlarının iş sözleşmesi hükümlerine göre ağırlaşıp ağırlaşmadığı hız limitlerinin aşılması ve çalışma süresi açısından takograf kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelmesi ile olayın aydınlatılması ve işçi feshinin haklı bir sebebe dayanıp dayanmadığının belirlenmesi gerekir
3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da fazla mesai konusunda gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda takograf kayıtları dosyaya sunulduğuna göre bu kayıtlar üzerinde yaptırılacak hesap bilirkişisi incelmesi ile davacının haftalık kırkbeş saati aşan çalışmasının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Bu kayıtların fazla çalışmayı ortaya koymaya elverişli bilgileri içermediği durumlarda tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi gerekeceği dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.