Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9467 Esas 2016/1038 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9467
Karar No: 2016/1038
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9467 Esas 2016/1038 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, alacaklı tarafından yapılan takip konusu fatura bedeline karşılık olarak verilen çeki ödemediği için ilamsız icra takibine karşı haksız olarak itiraz etti. Alacaklı, davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatının tahsili için dava açtı. Mahkeme, davacının faturaya konu malı teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini ancak delillerinin yeterli olmadığını belirterek itirazın iptaline karar vermiştir. Ancak sevk irsaliyesinde ismi bulunan kişinin davalının çalışanı olup olmadığı hususunda eksik inceleme yapıldığına karar verilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu Madde 80
- Türk Ticaret Kanunu Madde 198

19. Hukuk Dairesi 2015/9467 E. , 2016/1038 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden emtia aldığını, kesilen fatura bedeline karşılık olarak davalının akrabası tarafından düzenlenen çek verildiğini, çekin bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya takip konusu fatura içeriğindeki malları satıp teslim ettiği, fatura bedeline mahsuben verilen çekin ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle alacağının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının faturaya konu malın teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Davacının defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmaması nedeniyle davacı lehine delil teşkil etmez. Mahkeme gerekçesinde, faturanın teslimine ilişkin irsaliye nedeniyle malın teslim edildiğini belirtmiş ise de, davalı, sevk irsaliyesinde ismi bulunan ... adlı kişinin kendi çalışanı olmadığını belirtmiştir. Bu durumda, mahkemece sevk irsaliyesinde ismi bulunan ..."ün davalı çalışanı olup olmadığı yönünde davacı delillerinin ibrazı sağlanarak, bu konuda gerekirse ... kayıtlarından araştırma yapılmak ve davalının ticari defter ve belgelerinin ibrazı halinde bilirkişiye incelettirmek suretiyle toplanacak tüm deliller doğrultusunda ve varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.