....
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2015 tarih ve 2012/90-2015/743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında öteden beri süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede davalı firmalara ait iş makinelerinin Bingöl’deki şantiye alanına nakledilmesinin istendiğini ve bu işin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, ancak nakliye ücretinin davalılar tarafından ödenmediğini, bunun üzerine ..... 31. İcra Müdürlüğünün 2010/14460 sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalıların %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi ve daha önceki ilişki nedeni ile davacının davalılardan 51.020,00 TL miktarında alacaklı olduğu, söz konusu bu bedelin davalılardan ....Şti. tarafından düzenlenen 25/07/2010 tarihli 51.020,00 TL bedelli lehtarının ... olan çek ile ödendiği, davacının kayıtların bu şekilde kapatıldığı, çekin bir ödeme aracı olarak verilmesi ile artık temel ilişkiye dayalı borcun ödendiği, çekin karşılıksız olması halinde çeke dayalı olarak yapılacak işlemlerin bu davanın konusu olmadığı, davacının davalılardan almış olduğu bu çek ile kayıtlarını da kapatarak herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, çekin verilmesi ile temel ilişkiye dayalı borcun ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Çek bir kıymetli evrak olup, ifa uğruna verilmektedir. Ancak çekin karşılığının ödenmiş olması halinde borç ifa edilmiş sayılır. O halde dava konusu çekin karşılıksız olduğu belirlendiğine ve ... 07.07.2015 tarihli yazısında davacı tarafından ibraz edilen çekin iade edildiği bildirildiğine göre, davacının defterinde ifa uğruna verilen çeke dayalı kaydın kapatılması davacı aleyhine sonuç doğurmayacaktır. Bu durumda çekin davacıya ibraz ettirilerek davalıya iadesi karşılığında alacağa hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
.../...





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












...