....

Taraflar arasında görülen davada ....ukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2013/164-2015/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile yazar ... ile imzalanan 03.10.2004 tarihli sözleşme ile “Örnek Olaylarla Satış Yönetimi” ve 03.10.2005 tarihli sözleşme ile de “.. ...” adlı eserlerin tüm mali haklarını devraldığını, ancak 2009 yılında davalı yazar tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı iddia edilerek, sözleşmelerin feshedildiğini belirten 20 Kasım 2009 tarihli ihtarnamenin müvekkiline gönderildiğini, bunun üzerine davalı yazarla şifahen görüşmeler ve mail yazışmaları yapıldığını ve sözleşmenin devam ettiği konusunda mutabık kalındığını, sözleşmeler devam ederken, davalı yazar ile davalı şirketin dava konusu eserlerin mali haklarının devrine ilişkin sözleşme yaptığını, dava konusu eserleri haksız ve izinsiz şekilde bastığını, çoğalttığını ve yaydığını ve satışa arz ettiğini ileri sürerek müvekkilinin eser üzerindeki mali haklarını ihlal eden davalıların işbu haksız fiilerinin durdurulması ile müvekkilin zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, sözleşmedeki yükümlülüklerine uymayan şirket ile sözleşmesini ... 3. Noterliğinin 20 Kasım 2009 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshettiklerini, fesih tarihi itibariyle eseri yayma ve çoğaltma hususuna muvafakat etmediğini davacı şirkete bildirdiklerini, davacı yanca müvekkiline bildirmeksizin, eserler güncellenmeksizin ve fakat “genişletilmiş” ibaresi konulmak suretiyle eserlerin yeni baskılarının yapılmasının mali-manevi haklarının açıkça ve kasten ihlali olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

..../...






Davalı....vekili, davalı yazar ile arasında 13.03.2012 tarihinde imzalanan kitap telif sözleşmesi gereğince söz konusu eserlerin basılı ve elektronik ortamda hazırlanması, basılması, fiyatlandırılması, dağıtılması, satılması ve pazarlaması veya bu konularla ilgili istendiğinde, firmalarla çalışılması konusundaki tüm telif haklarının tek temsil yetkilisinin müvekkili şirket olduğunu, bu nedenle davacının iddia ettiğinin aksine ilgili eserin tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, diğer davalı yazar ile Türkmenoğlu Kitabevi arasında imzalanan sözleşme gereğince eserlerin yayın ve basım hakkının müvekkili şirkete geçtiğinin ihtarname ile davacı şirkete bildirildiğini, asıl hak kaybına uğrayanın müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının cayma hakkının yerinde kullanıldığı gerekçesiyle davacının tecavüzün ref"i ve muhtemel tecavüzün men"i ile dava konusu eserlerin toplatılmasına ilişkin talebinin reddine; karşı davada ise, davacı ... tarafından davalı yayınevi şirketine açılmış davanın kabulü ile dava konusu kitapların davalı tarafından basım ve çoğaltımının men"ine davacıya ödenmeyen telif alacağından taleple bağlı olarak 500,00 TL "sinin davalı Literatür Yayıncılıktan alınarak davacıya verilmesine taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiye dayalı olarak FSEK 68 maddesi kapsamındaki üç katı bedel talebinin reddine ve davacının eserlerindeki iyileştirmenin ve güncellemenin yapılmadığı gerekçesiyle manevi hak ihlaline dayalı olarak 5.000 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 108,01 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....