MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının 2009, 2010 ve 2011 yıllarında yapmış olduğu ihalede genel hizmet alımı işini üstlendiğini, işin devamı sırasında ... primlerinin % 5 indirimli olarak ödendiğini, yapılan indirimin ... prim yükümlülüğünü zamanında ve eksiksiz yerine getiren özel sektör işverenlerine sağlanmış destek olduğunu ileri sürerek 12.216,30 TL"nin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı kanun uyarınca yapılan ve hazinece karşılanan indirimin istihkaklardan kesilmek sureti ile geri alınmasının hukuka aykırı olduğunu, hak edişlerde görünen kesinti miktarının 13.367,54 TL olduğu bu dava ile talep edilen miktarın 12.216,30 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.05.2015 tarih ve 2014/8793 Esas ve 2015/4063 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece hüküm fıkrasında hem dava hem de kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesinin HMK"nın 207. maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi ise, Dairemizin 30.09.2015 tarih ve 2015/7060 Esas ve 2015/6138 Karar sayılı ilamı ile red edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 12.216,30 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.