MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

.. Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, kızları Esra"nın davalı şirkete ait dershanede eğitim gördüğünü, dershanede yapılan bir deneme sınavına katıldığı halde puanının açıklanmadığını, nedenini sorguladıklarında kızlarının sınavda kopya çektiğine dair alınan ihbar telefonları nedeniyle bu muameleyi gördüklerini öğrendiklerini, böyle bir şeyin olmadığını, bu olay nedeniyle hem kendilerinin hemde kızlarının manevi olarak çöküntüye uğradıklarını, dershaneyle ilişiğin kesildiğini, ancak kalan eğitim süresi için ödenen bedelin iade edilmediğini, ayrıca kalan zamanda kızlarına özel ders aldırmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle 1.120,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin geçersiz sayılmasına, 250,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 1,000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilşkin talebin reddine, karar verilmiş, hükmün, taraflarca temyizi Dairemizin 03.04.2019 tarih, 2019/1537 E.-2019/4442 K. sayılı ilamı ile; davalıların temyizi yönünden, temyiz isteminin miktar yönünden temyiz kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçelerinin reddine, davacılar temyizi yönünden ise kararın onanmasına karar verilmiş; davalılar ... ve ... vekilinin 05.08.2019 tarihli dilekçe ile yaptığı başvuru üzerine mahkemece, 11.09.2019 tarihli tashih şerhi ile vekalet ücreti yönünden kararda değişiklik yapılmış; bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 24.11.2015 tarihinde karar verilmesinden sonra, davalılar ... ve ... vekilinin, gerekçeli kararın hüküm kısmında her iki davalı vekili hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedildiğinden bahisle kararın tashihini talep ettiklerini beyan etmeleri üzerine mahkemece, 11.09.2019 tarihli tashih kararı ile; tashih talebinin kabulüne, mahkeme kararının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Red olunan kısımla ilgili davalı ...Ş. Vekili yararına taktir olunan 1.334,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı vekiline verilmesine, red olunan kısımla ilgili davalılar ... ve ... Vekili yararına taktir olunan 1.334,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı vekiline verilmesine"” şeklinde değiştirilmek suretiyle karar tashih edilmiştir.
Tavzih ve tashih kurumu HMK"da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup bu düzenlemelere göre mahkemece, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların tashih yoluyla res"en veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir, (HMK 304) tavzihe ilişkin olarak ise, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. (H.M.K 305/2)
Mahkemece, davalılar ... ve ... vekilinin talebi üzerine verilen tashih kararı, dosya içeriği ve karar gerekçesi itibariyle HMK 304. maddesinde tanımlanan yazı ve hesap hatası ve benzeri açık bir hata olarak değerlendirilmesi mümkün değildir; bu itibarla hükmü değiştirecek nitelikte tashih kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkemenin 11.09.2019 tarihli tashih kararının BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.