11. Hukuk Dairesi 2016/6382 E. , 2018/1530 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 18/03/2016 tarih ve 2010/105-2016/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin....nin ortağı ve müdürü olduğunu, müvekkilinin bu şirkette hissedar olan davalının hissesini 17/03/2009 tarihinde satın aldığını, şirketin ticari faaliyetine 01/04/2009 tarihinde başladığını, buna rağmen şirket hisse devrinden önce .... tarafından imzalanan bir senet nedeniyle ....2009/6081 sayılı icra dosyasına muhatap olduğunu, icra takibine karşı .... Mahkemesinin 2009/486 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ancak reddedildiğini, müvekkilinin sahip olduğu şirket aleyhine yapılan haciz işlemi sırasında 18/02/2010 tanzim 22/03/2010 vadeli 80.000 TL bedelli senedi imzalayıp vermek zorunda kaldığını, müvekkiline senedin teminat amaçlı alındığınıN söylenmesine rağmen kağıda teminat senedi olarak yazılmadığını ileri sürerek söz konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bononun ödenmemesi nedeniyle .....2009/6081 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, 18/12/2009 tarihinde .... Hukuk Mahkemesinin 2009/486 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda istemin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu dosya devam ederken icra dosyasında yapılan haciz işlemi sırasında şirket yetkilisi olan davacı ..."ın borcu 22/03/2010 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, aynı gün dosya borcuna mahsuben 18/02/2010 tanzim 22/03/2010 vadeli 80.000 TL bedelli bonoyu tanzim ederek alacaklı vekili ....verdiği, davacı tarafça dosyaya sunulan ve....18/02/2010 tarihli İcra Müdürlüğüne hitaben yazılan yazıda; bu senedin tahsili ile dosyanın infazen işlemden kaldırılacağının belirtildiği, böylece borcun yenilendiği, asıl borcun bulunmadığına dair açılan menfi tespit davasının kesinleştiği, icra takip dosyasında ödeme yapılmadığı, dava konusu senedin de ödendiğine dair yazılı belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
.../...
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
