Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1856 Esas 2018/5770 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile ... Noterliğinin 16.09.008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme hükümlerini yerine getirmek için 27.11.2008 tarihinde ... Belediye Başkanlığına müracaat ettiğini, ... Belediye Başkanlığının müracaat üzerine verdiği cevabında, sözleşmeye konu parsel üzerinde 3194 Sayılı İmar Kanunu"nun 18. maddesi uygulaması çalışmalarının yapılacağından inşaat ruhsatı verilemeyeceğini belirttiğini, davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olan taşınmazı 01.02.2011 tarihinde 3. şahıs olan dava dışı ..."ye sattıklarını, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 22. maddesine aykırı davrandıklarını, sözleşme devam ederken taşınmazın 3. bir şahsa satılmasından dolayı müvekkili yüklenicinin mağdur olduğunu ileri sürerek müvekkilinin yapmış olduğu harcamalar toplamı olan 13.505,70 TL"nin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacı yüklencinin basiretli tacir gibi davranmadığını, imar uygulaması yapılan taşınmazda araştırma yapmadan sözleşme imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, 3194 Sayılı Kanun gereği ancak imarlı parseller için inşaat ruhsatı verilebileceği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu 177 ada, 122 parselin sözleşmenin imzalandığı 16.09.2008 tarihinde imar uygulaması görmemiş kadastro parseli olduğu, bu hususun ... Belediye Başkanlığının 21.01.2011 ve 03.02.2011 tarihli yazıları ile sabit olduğu, kadastro parseli olan 177 ada, 122 parselin üzerinde imar uygulaması yapılmadan inşaata başlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin başlangıçtan itibaren ifa imkansızlığı nedeniyle geçersiz ve batıl olduğu, davacının sözleşme öncesi gerekli araştırmayı yapmayıp imar uygulaması olmayan taşınmazda bina yapmayı taahhüt etmesinin kendi kusurundan kaynaklandığı, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceği,
yüklenici konumundaki davacının mesleki bilgi ve tecrübesi gereği kadastro parseli olan bir parsele inşaat yapılamayacağını bilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.