Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9453 Esas 2016/1034 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasındaki hukuki ilişki nedeniyle müvekkilinin düzenlemiş olduğu faturaya davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiyesinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu faturanın taraflar arasında düzenlenmiş olan dolum tesisi satım ve montajı sözleşmesi için düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, sözleşme bedelinin %10 "unun tesisin montajından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşme bedelinin KDV dahil olarak belirlendiğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, bakiye bedelin ve KDV talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında su dolum tesisi yapımı ve montajı sözleşmesi yapıldığı, her ne kadar davacı tarafından sözleşmenin şirketin yetkili temsilcileri tarafından imzalanmaması nedeniyle sözleşmenin müvekkilini bağlanmadığı iddia edilmiş ise de davalının sözleşmede belirtilen şekilde yapılan ödemelerinin davacı tarafça kabul edildiği, bu ödemelerin başka hangi sözleşmeye istinaden yapıldığının davacı tarafça delillendirilmediği, TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük ilkesi birlikte değerlendirilerek sözleşmenin tarafların kabulünde olduğu, sözleşme gereği davacının satım konusu ürünü montaj yükümlülüğü bulunduğu, katma değer vergisinin ayrıca talep edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, belirlenen bedele KDV"nin dahil edildiği, davacının edimini yerine getirdiğini ispatlayamadığı, katma değer vergisi talep etmesinin yerinde olmayacağı gerekçesiyle davanın ve davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.