Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/6828 Esas 2022/515 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 37. İş Mahkemesi

Dava, davacının malullük oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili, davacının kemik iliği kanseri olduğunu, Avusturya'da 01.07.2016 tarihinde, maluliyetinin saptandığını, oranın % 60 dan fazla olduğunu, bu sebeple çalışamadığını, 20/07/2016 da Sıhhiye SGM’ ye başvuru yaparak maluliyet tespiti istediğini, sonuçta YSK tarafından 16/03/2017 tarihinde verilen kararla malul olmadığının bildirildiğini, kemik iliği kanserine bağlı şeker hastalığı ve tansiyon hastalığı da bulunduğunu belirterek adli tıptan rapor alınmak kaydı ile maluliyetinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile aylıkların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili, süre, husumet, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A- İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davacının Avusturya’da maluliyetinin saptanmasının, Türkiye’de de maluliyet haklarından yararlanacağı anlamına gelmediği, dolayısıyla davacının %60 oranında maluliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, talebinin maluliyet aylığı alma hakkının en az %60 ve üzeri malul olduğunun tespiti ve buna göre aylık bağlanması yönünde olduğu dikkate alınarak, davacının %60 oranında malul olmadığı, buna göre aylık alamayacağının saptandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Somut olayda yasal prosedürün işletildiği, SS Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun raporunun birbirini teyit ettiği, multipl myelom hastalığı nedeniyle kemik iliği ve kök hücre nakli olan davacının hastalığının remisyonda olduğunun saptandığından, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla, Adli Tıp raporuna yaptıkları itiraz dikkate alınarak üst kuruldan rapor alınması gerektiğini, Avusturya'da gördüğü tedaviye ilişkin evrakların dikkate alınmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacı yurt dışında malul kabul edildiğini ve mevcut rahatsızlığına göre Türkiye’de de malul sayılması gerektiği ileri sürerek kuruma başvuruda bulunmuş ve maluliyet aylığı için gerekli olan 1800 günü, 3201 sayılı Yasa kapsamında, 08.10.2015 tarihinde borçlanmış, 20.07.2016 tarihinde malullük aylığı tahsis talebinde bulunmuş, Kurumun 06.02.2017 tarihli yazısı ile; 5510 sayılı Kanun’un 25. maddesi kapsamında , maluliyetin bulunup bulunmadığı ile ilgili kurum sağlık kurulu ve YSK yaptığı değerlendirmede %60 oranında maluliyetinin olmadığı sonucuna varılması üzerine reddedildiği belirtilmiştir. Yüksek Sağlık Kurulunun 16.03.2017 tarihli kararında, davacının mevcut hastalık ve araızlarına göre, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği, malul sayılamayacağının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 24.04.2019 günlü kararında da; davacının kemik iliği yaptırıldığı aydan itibaren 12 ay malul sayılacağı, ... Numune EAH 22.02.2019 Tarih 2006 nolu sağlık kurulu raporuna göre, hastalığı remisyonda olduğundan 03.08.2013 tarihli Yönetmelik hükümleri kapsamında halihazırda çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına karar verildiği, Mahkemece YSK raporu ile birbirini doğrulayan Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporuna itibar edilerek, üst kuruldan rapor almasına gerek görülmediği belirtilerek, davacı yanın talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Eldeki dosyada; gerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve gerekse de Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun raporları nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan ve raporlar arasında çelişki bulunması halinde, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcının, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.