....

Taraflar arasında görülen davada .... verilen 08/02/2016 tarih ve 2011/393-2016/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu 2009/37822 sayılı ...+şekil ibareli markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, bu itirazın da dava konusu .... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, .... kararında davalının önceki markası bulunduğunun belirtildiğini, müvekkili firmanın "...." ibaresini piyasada yoğunlukla kullandığını, ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının 1998 yılında tescil edildiğini, davacının 2001 yılında "..." ibaresini tescil ettirdiğini, sektörde tanınan bilinen bir firma olduğunu, .... alan adının müvekkile ait olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin ticaret unvanının aynısı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, marka örneğinde kullanılan düşünce baloncuklarının benzerinin dava konusu markada kullanıldığını ileri sürerek dava konusu .... kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin "..." ibaresini hem ticaret unvanı hem de marka olarak kullanmış olduğunu, davacının sadece ticaret unvanı olarak kullandığını ve marka olarak tescil ettirmediğini, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, yayın dağıtım ve pazarlama alanında tanınır hale getirdiğini, müvekkilinin ticaret unvanının .... Kitapları ... olduğunu, yüzlerce kitap yayınladığını, gazete reklamları ve köşe yazılarına konu olduğunu, Tüyap fuarlarına katıldığını, davacı markalarının müvekkilinin markası nedeniyle ... tarafından reddedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

-/-


Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "..+...." (../....) ibareli markası ile davacının ".... ... ve ... ve ....." ibareli fiili kullanımı ve ticaret unvanı arasında dava konusu marka kapsamında bulunan "16.01, 16.02, 16.03, 16.04, 16.05, 35.01, 35.07, 41.01, 41.04, 41.06"daki mal ve hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b anlamında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, diğer emtialar yönünden iltibasın oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....