Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15274 Esas 2019/8841 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/15274
Karar No: 2019/8841
Karar Tarihi: 22.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15274 Esas 2019/8841 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanık müştekiye ait kullanımı gereği açıkta bırakılan motosikleti çalmak suçu işlediği ve hırsızlık suçuna uyduğu belirtilmiştir. Ancak suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı kanunun farklı bir maddesi uyarınca sanık hakkında hüküm kurulmuştur. Bu durumun bozma nedeni yapılmaması kararında, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı da göz önünde bulundurulmuştur. Ayrıca, yargılama masraflarının 20 TL'den az olması nedeniyle Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, hak yoksunluğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümleri içermektedir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi, \"Kullanmak için veya hırsızlık amacıyla taşıtları çalmak\" suçunu düzenlemektedir. Aynı kanunun 142/1-b maddesi ise \"Hırsızlık\" suçunu tanımlamaktadır.

13. Ceza Dairesi 2018/15274 E. , 2019/8841 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık müştekiye ait kullanımı gereği açıkta bırakılan motosikleti çalmak biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK"nun 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasa"nın 142/1-b maddesi uyarınca sanık hakkında hüküm kurulması, sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek tahsiline karar verilmesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.