Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca kalıpların ayıplı üretilmesi nedeniyle ödenen kalıp bedeli ile yine ayıplı olarak üretilen plastik enjeksiyon kartuş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi ile davalı .... arasında 09.04.2010 tarihinde kalıp üretim sözleşmesi, diğer davalı ...ile de 26.05.2009 tarihli teklif uyarınca kartuş üretim sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı, davalı ... tarafından üretilen kalıpların ayıplı olduğunu, bu kalıplar kullanılarak üretilen kartuşlardan da bir kısmının ayıplı olması nedeniyle üçüncü kişiler tarafından iade edildiğini iddia ederek kalıp bedeli ile iade edilen kartuşların bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talimat yoluyla alınan üçüncü bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu rapor incelendiğinde, birinci ile ikinci raporun zarar hesabının toplamından ibaret olduğu, mükerrer olarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından hükme esas alınması doğru olmamıştır. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporu tarafların kusurlarını belirleyici ve teknik detayları gösterir şekilde denetime elverişli bulunduğundan bu rapora itibar edilerek hükme varılması gerekirken son rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalılar yararına reddedilen miktarlar gözetilerek mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmeyerek tek vekalet ücretine hükmedilmesi de kabul şekli bakımından doğru olmadığı gibi, bakiye ilam harcından da davalıların sorumlu olduğu miktarlar bakımından paylaştırma yapılmaması da doğru olmamıştır.Kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.