MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; anataşınmazın 33. nolu bağımsız bölümünün müvekkilinin kızı... adına kayıtlı olup, müvekkilinin de bu meskende intifa hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin, kızı tarafından ... .... Noterliğinin 30/.../2000 tarih ve 33060 yevmiye nolu vekaletnameyle itiraz, dava ve yasal haklarla ilgili olarak yetkilendirildiğini, 2015-2016 yılı olağanüstü kat malikleri kurulunun .../06/2015 tarihinde toplandığını, alınan kararlara karşı kat maliklerine ve temsilcilerine karar defterinin imzalatılmadığını, kararlara aykırı oy kullananlar olmasına rağmen muhalefet şerhi konulmasına izin verilmediğini, toplantıda alınan kararların toplantı sonrasında talep edilmesine rağmen yönetim tarafından verilmediğini, alınan kararların gizlilik içinde olduğunu ve kat maliklerine bildirilmekten kaçınıldığını, kat maliklerinden birinin veya onun katında kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat maliklerinin gayrümenkulün bulunduğu yerin mahkemesine başvurarak müdahelesini isteyebileceğini beyan ederek, ....06.2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece; dava konusu taşınmazda davacı adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde kat malikleri kurulu kararları aleyhine iptal istemi ile ancak kat maliklerinin dava açabileceklerinin düzenlendiği, davacının da kat maliki olmadığı gerekçesiyle, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ....06.2015 tarihinde kat malikleri genel kurulunda alınan kararın iptali istemine ilişkin olup, davacı ... malik olmayıp, malik..."in, ..."i yetkilendirdiği vekaletnamede ise, "avukat tutmak ve davayı takip" konularında açık bir yetki verilmediği de görülmekle ve Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesideki uyarınca ancak kat maliklerinin, alınan kararların iptali için dava açabilecekleri anlaşılmakla, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.