tarafından, davalı ... aleyhine 29/03/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının 2005-2012 yılları arasında emlak vergisi borçlarını ödemediğini belirterek, bu nedenle başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığı, bu durumda muafiyet şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık; davalının turizm şirketi olup olmadığı, buna dayalı olarak da emlak vergisi muafiyetinden yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü için; davaya konu edilen parsellerin tevhitten önceki konumlarının zemindeki yerler de gösterilmek suretiyle turizm işletmesinin bulunduğu veya emlak vergisi muafiyeti iddiası olan turizm tesisinin bulunduğu parsel belirlenmek suretiyle, öncelikle parsellerin halihazır durumunun tespiti yapılarak, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle, ihtiyaç duyulması halinde keşif de yapılarak, taşınmazın teşvik kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, teşvik kapsamında ise emlak vergisi muafiyetten yararlanıp yararlanamayacağının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.