11. Hukuk Dairesi 2016/7777 E. , 2018/1524 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada .... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2015/17-2015/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 23.10.2013"de masa ürününü içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Tasarım Bülteni"nde ilânı üzerine, müvekkilinin "başvuru konusu tasarımın, 2011/3378-1-11 sayılı tasarım tescilleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı" gerekçesiyle itiraz ettiğini itirazın diğer davalı TPE YİDK tarafından "başvuru konusu tasarımın itirazda dayanılan tasarım belgelerindeki ürünlerin görünümünden genel izlenim itibariyle farklı olduğu" gerekçesiyle reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek TPE YİDK tarafından tesis olunan 2014/T-583 sayılı kararın iptaline ve davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, YİDK kararının iptaline ilişkin davanın süresinde açılmadığını, tasarım hükümsüzlüğü davalarında yetkili mahkemenin tasarım sahibinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Konya Asliye 3.Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; YİDK kararının davacı muterize 31.10.2014 tarihinde tebliğ olunduğu, davanın ise 60 günlük sürenin dolmasını müteakip 31.12.2014 tarihinde açıldığından YİDK kararının iptali istemiyle açılan
.../...
davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine, 554 sayılı KHK"nin 49/5.maddesi uyarınca üçüncü kişiler tarafından tasarım sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu, davalının yerleşim yerinin Konya sınırları içerisinde bulunduğu, davalının yasal cevap süresi içerisinde yetkili mahkemeyi doğru biçimde göstermek suretiyle yetkisizlik ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle davalı şirkete karşı hükümsüzlük istemiyle açılan dava bakımından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
