MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 238 ada, ...parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu ... Konakları Sitesinde B8 ve B9 nolu villa tipi bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, mimari projesinde ayrık nizam olarak gösterilmesine rağmen, B8 ve B9 nolu villa tipi bağımsız bölümlerin davalı tarafından sonradan yapılan ilave ve eklerle bitişik nizam haline getirildiğini, taşınmazların yönetim planında sorumluluk alanı olarak belirtilen bahçesinde yüzme havuzu inşa ettiğini beyan ederek; davalıya ait B8 ve B9 numaralı villa tipi taşınmazlarda yönetim planına ve mimari projeye aykırılıkların tespiti ile yıkılarak durumun eski hale iadesine, davalıya ait B8 ve B9 numaralı villa tipi taşınmazda yönetim planına ve tasdikli mimari projeye aykırı olarak sorumluluk alanları üzerine inşa edilen yüzme havuzunun yıkılarak eski hale iadesine, durumun eski hale iadesi için yapılması gereken yıkım işleminin giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma ilamı öncesinde mahkemece; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1784 E. - 2014/1303 K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne, dava konusu 238 ada, ...nolu taşınmazda B-8 ve B-... nolu villaların "sorumluluk alanında" inşa edilen yüzme havuzunun onaylı projeye ve yönetim planına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle eski hale getirilmesine karar verilmiş, bu hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine .... Hukuk Dairesi; "..alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak tapuda cins tashihi yapıldığı, bu işlem ile her iki binanın birbirine bitişik hale geldiği, ancak ilçe tapu müdürlüğü arşivinden temin edilen mimari projesinde binaların ayrık nizam olarak gözüktüğünün belirtildiği, davacı vekilinin talebinin taşınmazların mimari projeye aykırılıklarının tespiti ile eski hale iadesine ilişkin olduğu, mahkemesince bu konuda bir karar verilmediği, ayrıca kararın gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca davalılara uygun süre verilmemiş olduğu" gerekçesi ile hükmü bozmuştur. Bu bozma ilamında havuza ilişkin verilen kararın bozma sebebi yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamına "uyma" kararı verilerek; davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... ilçesi, ... mahallesi 238 ada, ...nolu taşınmazda B-8 ve B-... nolu villaların sorumluluk alanında inşa edilen 16x6,... metre ebatlarındaki yüzme havuzunun sökülerek eski hale getirilmesine, eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına, davalıya kararın gereğini yerine getirebilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca ...ay süre verilmesine, dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi 238 ada, ...nolu taşınmazda B-8 ve B-... nolu villaların mimari projesine göre ayrık nizam olarak gözüktüğü,
bununla birlikte Belediyece iskan verilmek sureti ile tapuda yapılan cins tashihi işlemi sonucu bitişik nizam olarak yapıldığı, bu hali ile artık onaylı mimari projeye ve yönetim planına aykırılık teşkil etmediği gerekçesi ile davanın bu yönü ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların tespit edilmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalı vekilinin, havuz hakkındaki hükme yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz istemlerine gelince; mahkemesince; belediye tarafından iskan verilmek suretiyle tapuda yapılan cins tashihi işlemi sonucunda dava konusu villaların bitişik nizam olarak yapıldığı gerekçesiyle eski hale iade davasının reddine karar verilmiş ise de; alınan bilirkişi raporuna göre, tasdikli mimari projesinde tadilat yapıldığına dair bir tespit olmadığından, mahkemece, belediyeden ilgili taşınmazın işlem dosyası ve varsa tadilat projeleri de celbedilip, geçerli olan mimari proje tespit edilerek, mahallinde uygulama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme sonucunda, Yargıtay bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeksizin karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.