11. Hukuk Dairesi 2016/6777 E. , 2018/1523 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2015/30-2016/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE"de tescilli "Ekspertiz Noktası Oto Kontrol En İyi Kontrol Oto Kontrol" ibareli 35, 36, 37 ve 42. sınıfta kayıtlı ve "Oto Kontrol Ekspertiz Noktası Kontrol Şart" ibareli 35. sınıfta kayıtlı markaları olduğunu, google arama motorunda "oto kontrol" yazıldığında 2. sırada çıktığını, buna karşılık karşı yanın iltibas yarattığını, ..... müvekkilinin şubesi varmış zannı oluştuğunu, davalıya 25/07/2014 tarihli noter ihtarını gönderdiklerini, "Oto Kontrol" marka kullanımına son vermesini istediklerini ancak cevap alamadıklarını, müvekkilinin markalarında esas unsurun "Oto Kontrol" olduğunu, davalının bu ibareyi iltibas yaratacak biçimde markasal kullandığını ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulup giderilmesini, 556 sayılı KHK 66/1-b"ye göre hesap yapılarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi tazminat, 5.000 TL itibar tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin işletmesini 12/06/1998"de açtığını, taşımacılık alanında faal olduğunu ve 2012 yılından başlayarak 2. el oto ekspertiz kontrol performans testi hizmeti vermeye başladığını, bu iş kolunun oto kontrol ve ekspertiz olarak adlandırıldığını, müvekkilinin işletmesinde, kartvizitlerinde logo + oto kontrol kullandığını, tek başına "oto kontrol" ibaresinin ayırt edici olmadığını, marka olarak tescillenemeyeceğini, korunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; "Oto Kontrol" sözcüklerinin MarkKHK"nın 7/c maddesi kapsamında tasvir edici, hizmetin cinsini, özelliklerini belirtici mahiyette olduğu, aynı alanda rekabet eden tarafların ticari faaliyetlerinin tanıtımı bakımından "oto" ve "kontrol" sözcüklerini kullanmalarının iletişimin de gereği olduğu, tanımlayıcı bir sözcüğün bir şekilde tescillenmiş olmasının her durumda marka koruması sağlamayabileceği, kural olarak "Oto Kontrol " sözcükleri içerisinde münhasır marka hakkı ileri sürülemeyeceği, anılan iş kolunda rekabet edenlerin hizmeti veya ticaretlerini tanımlamak için "Oto" ve "Kontrol" sözcüklerini kullanmalarının yasal hakları olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
../..
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
