Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/28418 Esas 2018/2085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3.kişilerin talebi 26.01.2016 tarihinde şikayetçilerin adresinde yapılan haciz ve muhafaza işlemlerin iptaline ilişkin olup, mahkemece şikayetin kabulüne 26.01.2016 tarihli haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
26.01.2016 tarihli haciz tutanağında; haciz mahalinde bulunan ... isimli şahsın adreste 3 yıldır...Kuyumculuk.... Ltd.Şti’nin faaliyet gösterdiği ve borçlu şirketle bir alakasının olmadığını beyan ettiği, o adreste...Kuyumculuk...Ltd.Şti’nin faaliyet gösterdiğine dair vergi levhası, işyeri çalışma belgesi, elektrik faturası, birtakım malzeme faturalarının sunulduğu, ....istihkak iddiasının esas icra dairesince karar verilmek üzere hacze geçildiği, bir kısım menkullerin haczedildiği, alacaklı vekilinin muvafakatı ile ...’a yediemin olarak teslim edildiği görülmüş, Ticaret Sicili kayıtlarına göre haciz tarihi itibariyle haczin yapıldığı adresin borçlu şirketin adresi olmadığı anlaşılmıştır.
İİK"nun 99.maddesinde, "haczedilen şey borçlunun elinde (m.96) olmayıp da üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı (m.23) iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa, icra müdürü o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet verir. Bu mühlet içinde icra hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiası kabul edilmiş sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda takip borçlu...Teks. İnş. Petr. Ür. Tur. Yat. İşl. Taşım. Kuyum. İletişim. Rekl. Tarım. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyinde başlatılmış, borçlunun adresi olduğu iddiasıyla 26.01.2016 tarihinde alacaklı tarafından gösterilen adreste haciz işlemi yapılmış. 3. şahısların sözkonusu adresin borçlu adresi olmadığını belirtmesi üzerine bu hususa tutanakta yer verilerek talimat icra müdürlüğünce haciz işlemi yapılmıştır. Şikayetçilerin ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak yapılan bu işlemin usulüne uygun olmadığını ileri sürdükleri bu durumda haczin İİK’nun 96-97 maddesi göre değil İİK’nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece verilen 01.03.2016 tarih 2016/126 E-188 K sayılı kararıyla 26.01.2016 tarihinde yapılan haczin İİK’nun 99. maddesi göre yapıldığının tespiti şeklinde karar verildiği görülmüştür. Bu durumda alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verileceği bu süre içinde dava açmazsa alacaklının şikayetçi 3 . kişilerin istihkak iddialarını kabul etmiş sayılacağı yasa hükmü gereğidir.
Bu durumda yapılan haciz işlemi İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmakla mahkemece haciz işleminin iptali talebinin yukarıda belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile haciz işleminin iptali usulsüzdür.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.