Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2020/2282 Esas 2020/7080 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2282
Karar No: 2020/7080
Karar Tarihi: 29.06.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2020/2282 Esas 2020/7080 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dolandırıcılık suçundan 2 sanık mahkum edildi. İlk sanık, yolda yürüyen bir kişiye altın sarısı renkli bir saat satmak istediğini söyleyerek kuyumcuların bulunduğu yeri sordu. Şikayetçi, sahibinin kuyumcuların bulunduğu yeri tarif etmesi üzerine sanıkların yanına gelen diğer sanık ve mahkum olan sanık saat için 20.000 TL civarında olduğunu söyledi. Sanık, saat aldırmayı başaramayınca şikayetçi 11.500 TL ödeyerek gerçek değeri 5TL olan saati altın olduğunu düşünerek satın aldı ve dolandırıldı. Temyiz edilen hükümler onandı ve müdafi ve sanığın sübuta dair temyiz itirazları reddedildi.
Kanun maddeleri: TCK\"nın 157/1 (dolandırıcılık suçu), 62 (cezalandırmanın indirilmesi), 50 (şikayetten vazgeçme), ve 52 (hükümlerin açıklanması) maddeleri.

15. Ceza Dairesi 2020/2282 E. , 2020/7080 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 50, 52 maddeleri gereği mahkumiyet (2 sanık hakkında)

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında... 33. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 22.05.2018 tarihli hüküm sanık ... müdafi tarafından, sanık ... hakkında ise aynı mahkeme tarafından verilen 25.06.2013 tarih 2009/2924 E. 2013/461 K. sayılı hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’a 25.06.2013 tarihli gerekçeli kararın hangi tarihte tebliğ edildiği dosya kapsamında ve Uyap kayıtlarında bulunmamakla, sanığın 16.05.2017 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ayrıca; sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarları dikkate alınarak sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK"un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Yolda yürüyen katılan ..."ın yanına gelen temyiz kapsamı dışındaki sanık ...’ın elinde bulunan altın sarısı renkli saati satmak istediğini söyleyerek kuyumcuların bulunduğu yeri sorması üzerine şikayetçinin bu kişiye kuyumcuların bulunduğu yeri tarif ettiği esnada yanına gelen sanıklar ... ve...’in saatin değerinin 20.000 TL civarında olduğunu söylemeleri, sanık ...’in katılana almazsa saati kendisinin almak istediğini söyleyip pazarlığı kızıştırdığı, saatin altın olduğuna inanan katılanan Ziraat Bankası... Şubesinde bulunan hesabındaki 11.500 TL parayı çekerek kendisine gösterilen ancak gerçek değeri 5TL olan saati altın olduğunu düşünerek satın aldığı ve bu suretle dolandırıldığı, katılanın yazılı olarak sanıkların hiçbirisi ile uzlaşmak istemediğini bildirmesi üzerine tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamalarında isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafi ve sanık ...’ın sübuta dair temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.