18. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/22994 Karar No: 2016/7494 Karar Tarihi: 09.05.2016
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22994 Esas 2016/7494 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen bir davada davalıların çatı yapımına izin vermesi ve bedelin tahsili istenmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, belli bir davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazlarına yer verilmemiştir. Ancak, Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı ve yapım masraflarının daha fazla olması halinde kalan kısmın da kat maliklerinden alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece yalnızca onarım masraflarının kat maliklerinden toplanması için yöneticiye, yerine getirmediği takdirde davacıya izin ve yetki verilmesi doğru olmayıp, yöneticinin görevlendirilmesi, yöneticinin yerine getirmezse davacının yetkili kılınması ve süre verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, kanun maddeleri olarak Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi, 6100 sayılı HMK.y
18. Hukuk Dairesi 2015/22994 E. , 2016/7494 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd.
Dava dilekçesinde, çatı yapımına izin verilmesi ve bedelin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle var ise yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması ve süre verilmesi gerekirken mahkemece yalnızca onarım masraflarının kat maliklerinden toplanması için yöneticiye, yerine getirmediği takdirde davacıya izin ve yetki verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendininin sonuna gelmek üzere “yalıtım işlerinin yapılması için varsa öncelikle yöneticiye 60 gün süre verilmesine, 60 günlük süre içersinde yalıtım işlemleri yönetici tarafından gerçekleştirilmediği takdirde yalıtım işlemlerini gerçekleştirmesi için davacıya izin ve yetki verilmesine,” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.