MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan fotokopi kağıdı sipariş ettiğini, ürünlerin bedelini banka aracılığıyla ödediğini, davalının ürünleri teslim etmediğini, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden yapışkanlı kağıt sipariş ettiğini, sipariş konusu ürünlerin davacıya teslim edildiğini, davacının satım bedelini ödediğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında ticari satım sözleşmesi yapıldığı, TBK 207. maddesi gereğince aksi kararlaştırılmadıkça aynı anda ifa yükümlülüğünün geçerli olduğu, bedelin ödendiği halde teslimin gerçekleşmediğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının malın teslim edilmediğini ispatlayamadığı, davalının teslimi irsaliyeli faturalar ve ticari defterleri ile ispatladığı, her ne kadar davacı taraf fatura altındaki imzanın şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını iddia etmiş ise de iddianın genişletilmesine muvafakatin olmaması ve bu konuda ıslah talebi bulunmadığı,davacının takibinde kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece TBK.nın 207. maddesi gereğince birlikte ifa kuralı gereği her iki edimin de aynı anda ifa edilmiş olduğu karinesinden hareketle, yemin teklif hakkı hatırlatılarak davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafça eda edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya dayanak teşkil eden ..."na ait 16.11.2012 tarihli dekont örneği incelendiğinde, havalenin sipariş avansı olarak gönderildiğine dair açıklama içerdiği görülmektedir. Bu durumda havale mevcut bir borcun ifası niteliğindedir karinesinin işlemeyeceği tereddütsüzdür. Bu arada davacı sipariş verdiği malın ne olduğunu ispatlayamamış olmakla davalı tarafından sunulan fatura ve irsaliye içeriğine göre siparişin sticker için verildiğinin kabulü gerekir. Ne var ki sevk irsaliyesi altında imzası bulunan ..."ın davalı firmanın çalışanı olup olmadığı hususunda yeterince inceleme yapılmamıştır. Mahkemece bu hususta gerekirse SGK ile yazışma yapılmak suretiyle davacı çalışanı olup olmadığı hususunda inceleme yapılması gerekirken, davacıya icapsız yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılarak sonucuna göre eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.