MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -
Davacı vekili, belli illerde elektrik dağıtım faaliyetini davalının iletim hatlarını kullanarak yürüttüğünü, davalı ile sistem kullanım anlaşması yaptıklarını, reaktif enerji sınır değerlerini aştıkları gerekçesiyle uyarı yapılmadan cezai şart uygulandığını, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ceza faturasının 2010 dönemine ait olduğu, kesildiği dönemde özelleştirmenin tamamlanmadığı, hisselerin tamamının ...’a ait olduğu ve davacının faaliyet gösterdiği, davacı kurumun özelleştirilmesinden önceki döneme ait ihlal nedeniyle ceza kesildiği, ceza faturasının bir idari işlemden doğduğu, dava bakma görevinin idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.