20. Hukuk Dairesi 2017/2435 E. , 2018/2664 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bağımsız bölüm aidatlarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/3264 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın asıl borcu kabul ettiğini, sadece faiz alacağına itiraz etiğini, tereke sorumlusunun yetki belgesinde, "icra takiplerine itiraz" konusunda yetkilendirme olmadığından itirazın süresinde olmadığını, davalının işletme projesinin yapıldığını ve aidatların ödenmesi gerektiğini bildiğini, bu yönden haksız itirazın kaldırılması gerektiğini beyan ederek; davalının ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/3264 E. sayılı dosyasına yaptığı kısmî itirazın iptali ile itirazında kötü niyetli olması nedeniyle % ...icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dosya kapsamında davalıya işletme projesinin tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/3264 E. sayılı icra takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 313,51.-TL üzerinden devamına, asıl alacak bedeli olan 313,51.-TL"nin %...si olan 62,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; ortak gider alacağından kaynaklanan ....920,00.-TL asıl alacak, ....477,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece faize ilişkin itirazın kısmen kabulü yönünde inceleme ve değerlendirme yapılmasına rağmen, hüküm fıkrasında faiz alacağının, asıl alacak gibi değerlendirilerek, takibin 313,51.-TL (faiz) üzerinden devamına ve 313,51.-TL"nin % ...si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Zira dava, itirazın iptaline ilişkin olup icra takibindeki asıl alacağa itiraz bulunmamaktadır. Bu durumda; takipteki asıl alacak miktarı ve itiraz edilen faiz kısmı belirtilerek, asıl alacağa itiraz olmadığı için faiz alacağı üzerinden inkar tazminatı verilemeyeceğinden, buna göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi hükmü uyarınca hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde kurulması gerekirken, bu kanunî gereklilikler gözardı edilip, faiz alacağı asıl alacak gibi değerlendirilerek, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
