Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/2419 Esas 2022/605 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 01.01.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi ile ödenmeyen aylıklarının faizi ile tahsili ve fazla ödediği primlerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemelerce, verilen hükümlerin Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 294 ve 297. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “…taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi…” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekli olup; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, aylık ve faiz başlangıcının hangi tarih olduğu açıkça belirtilmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, hüküm kurulması isabetsizdir.
Eldeki davada, mahkemece, aylıklara ödenmeleri gerektiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiş ise de, aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasanın 42. maddesindeki (506 sayılı yasanın 116. maddesi) 3 aylık işlem süresi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedendir.
Diğer taraftan, iadesine karar verilen primler yönünden faiz bitim tarihinin iadenin yapılacağı tarihin aybaşına kadar olabileceği hususunun da gözetilmesi gerekirken gözetilmemesi de isabetsizdir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2. ve 3. Bentlerinin tamamen silinmesi ile yerine;
“2-Davacının 01/01/2010-05/01/2012 tarihleri arasındaki ödenmeyen yaşlılık aylıkları karşılığı olarak, hak ettiği toplam 19.872,65 TL.'nin 01.04.2010 tarihi başlangıç kabul edilerek, her bir aylık için hak kazanılan tarihten itibaren aylıkların yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacıdan haksız olarak tahsil edilen 6.999,81 TL.’nin 01/05/2012 tarihinden itibaren iadenin yapılacağı aybaşına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.