Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/5646 Esas 2015/2514 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, iş bedelinin tahsili için yürütmüş olduğu icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde haksız yere itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâli ile takibin devamını ve icra inkâr tazminatının tahsilini istemiş, mahkemece; eserin ayıplı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Başka bir anlatımla ayıp, eşyanın normal niteliklerden ayrılmasıdır. Mahkemece 15.01.2014 havaleli alınan bilirkişi heyeti raporunda ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde inceleme yaptırılmış, incelenen ürünlerin çoğunluğunda açıkça görülen ayıpların ve dikiş kusurlarının varlığı tespit edilmiştir. Ürünlerin çoğunluğunda bir kısım kusur ve ayıpların varlığı belirtilmiş olmakla birlikte ayıpsız ürünlerin varlığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda bilirkişilerden ek rapor alınmak sureti ile ayıpsız ürünlerin saptanıp, davacının almaya hak kazandığı iş bedeli hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.