MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ana taşınmazda yönetici ve ... nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da apartmanın girişindeki ... nolu dükkanda kiracı olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine uymayarak kiraladığı dükkanın önünü ve bahçenin bir bölümünü cam ve alüminyum profilden mamul ikinci bir kapı ve antre yaparak kapattığını, bu durumun onaylı projesine ve yönetim planına aykırı olduğunu, bu imalatları yaparken apartman yönetimine ve kat maliklerine haber ve bilgi vermediğini, kat malikleri toplantısında hukuki yollara başvurmak ve dava açmak için kendisine yetki verildiğini, bu nedenle davalının tecavüzlerinin men"ine, projeye aykırılıkların giderilmesine, ortak alana yaptığı ikinci kapının ve havalandırma bacasının kaldırılmasına, projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının ortak alana yapmış olduğu ikinci kapı ve havalandırma bacasının mimari projeye aykırı olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının dava konusu ortak alana yaptığı ikinci kapı ve havalandırma bacasının kaldırılmasına, mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
...Dava dosyasının incelenmesi neticesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1343 ada ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümde davalının kiracı olduğu, malikinin ise... isimli kişi olup, davaya dahil edilmediği anlaşılmakla; davanın sonucunda verilecek kararın sadece kiracının değil, bağımsız bölümün halihazırdaki tapuya kayıtlı malikinin hukukunu da ilgilendirebilecek olması nedeniyle, hükmün infazının sağlanabilmesi açısından, dava konusu bağımsız bölümden sadece kiracı sıfatı ile yararlanan kişinin davaya dahil edilmesi yeterli olmayıp, mahkemece dava konusu bağımsız bölüme ilişkin son tapu kayıtları celbedilip, bağımsız bölüm üzerinde malik olan kişi veya kişiler de davaya dahil edilerek, bağımsız bölümün malik ya da maliklerine yönelik de hüküm kurulması gerekirken, izah edildiği şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması,
...- Dava açılırken ibraz edilen vekaletnamede... apartmanı yöneticiliği adına ... ... tarafından vekaletname verilmiş iken, gerekçeli karar başlığında tüzelkişiliği ve dolayısı ile pasif husumet ehliyeti olmayan Karnur ... Apartmanı Yöneticiliğinin tek başına taraf olarak gösterilerek, ... ..."ın temsilcisi olarak gösterilmemesi,
...-HMK"nın 297/.... maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak şekilde açık ve maddeler halinde infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekirken, anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde, dava konusu taşınmazın hangi bölümünde, ne şekilde imalatlar yapıldığı, bu imalatların projeye aykırılık olup olmadıkları, projeye aykırı olmaları halinde bu aykırılıkların nasıl, ne şekilde giderilebileceği hüküm fıkrasında tespit edilmeksizin, özellikli hüküm fıkrasının ...ve ... nolu bentlerinde; "dava konusu ortak alana yaptığı" ve "yerin" şeklindeki genel ve soyut, infazda tereddüt yaratabilecek tarzdaki ifadelerle hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.