Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/21089 Esas 2013/8001 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/21089
Karar No: 2013/8001

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/21089 Esas 2013/8001 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, özel bir güvenlik şirketi işçisi olarak çalıştığı işyerinde haksız fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatları ve işçilik alacaklarının talep edilmesiyle dava açmıştır. Mahkeme, delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davalı ve davacı taraflar kararı temyiz etmiştir. Dosya incelemesi sonucunda, davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, delillere ve kanuni sebeplere uygun olan hüküm onanmıştır. Kararda, kesinlik sınırı ve kamuya açık taşınır mal ve alacak davalarıyla ilgili kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi

22. Hukuk Dairesi 2012/21089 E. , 2013/8001 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNAN :

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Genel Müdürlüğüne ait işyerinde, davalı ... Özel Güvenli Hizmetleri Ltd. Şti. işçisi olarak 12.07.2006-31.12.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin sona erdiğini, davacının ihaleyi yeni alan firmada çalışmaya devam ettiğini, işyeri devrinin fesih niteliğinde kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.
1-Davalının temyiz itirazları yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile 1.690,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davacının temyiz itirazları yönünden ise;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.