MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, davalıların kendilerine borçlu olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve ..."ın, davalı ... Yemek Temizlik Tur. Güv. İnş. Taah. Ltd. Şti"ne ait iş yerinde çalıştıklarını, iş sözleşmelerinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ve kıdem tazminatlarına karşılık olarak davalı şirketin yetkilisi olan ... "un 6.000,00 TL bedelli bir çek düzenleyerek kendilerine verdiğini, davacılar ... ve ..."ın bu çeki tahsil amacı ile diğer davacı ..."ye ciro ettiklerini, çekin karşılıksız çıkması üzerine de Sakarya İcra Müdürlüğü"nün 2008/3967 esas sayılı dosyası üzerinden bu çeke dayalı icra takibi başlattıklarını, ancak davalı ..."un çek in altındaki imzaya itiraz etmesi ve imzanın ..."a ait olmadığının belirlenmesi nedeni ile takibin sonuçsuz kaldığını, davacıların iş akitlerinin haksız feshi sonrasında Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptıkları şikayet üzerine icra takibine konu çeklerin kıdem tazminatları kaşılığı verildiği hususunun belirlendiğini ileri sürerek, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3967 esas sayılı dosyasında takibe konu 6.00000 TL bedelli çek nedene ile davacıların davalılardan alacaklı olduklarının hüküm altına alınmasının ve Sakarya İcra Müdürlüğünün 2008/3967 esas sayılı dosyasındaki takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, uyuşmazlık konusu çekin imzasız ve boş olarak kaybedildiğini ve çek altındaki imzanın davalılardan ..."a ait olmadığının belirlendiğini ileri sürerek davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ..."un davacılar ... ve ..."a kıdem tazminatı alacaklarının karşılığı olarak çek verdiği, ancak belirtilen çekin karşılıksız çıktığı, çekteki imzanın davalı ..."a ait olmadığının belirlendiği ve davalının çek bedelini ödemediği, bu durumda davacıların dava konusu bu çekle ilgili davalılardan alacaklı olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacılardan ... ve ..."ın kıdem tazminatları karşılığı olarak Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3967 esas sayılı dosyasında takibe konu 6.000,00 TL bedelli çekin verilip verilmediğinin tespiti ve çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1-Somut olayda, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3967 esas sayılı dosyası m incelenmesinde alacakla ... tarafından borçlular ... ve ... Yemek Tem . Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti aleyhine 29.04.2008 keşide tarihli hamiline düzenlenmiş 1 adet çeke dayanarak 6.000,00 TL"nin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile tahsilinin talep edildiği, çek altındaki imzaya ... tarafından itiraz edilmesi üzerine de , Sakarya 2 İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/220 esas - 2009/593 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda takibe konu çek altındaki imzanını davalı ..." a ait olmadığının belirlendiği görülmektedir. Dava dilekçesinde de açıkça ifade edildiği üzere icra takibinde alacaklı sıfatı ile yer alan davacı ... ile davalılar arasında iş ilişkisi bulunmamaktadır. Adı geçen davacı ile davacı ... arasında alacağın temlik edildiği iddia edilmediği gibi, avukat olmadığı anlaşılan davacı ..."nin davacı ... adına dava açma yetkisinin bulunmadığı da dikkate alındığından, davacı ... tarafından açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
2-Davacılar ... ve ..., alacaklı sıfatı ile yer almadıkları icra takibine konu çekin davalı işverenler tarafından aralarındaki iş ilişkisinin sona ermesi nedeni ile hak kazandıkları tazminatlarının karşılığı olarak verildiğini ve işverenden 6.000,00 TL alacaklı olduklarının hüküm altına alınması talep etmişlerdir. Davacılar ... ve ..."ın iş akdinin sona ermesi nedeni ile hak kazandıkları tazminat miktarları ayrı ayrı belirlenmeden çek bedeli olan 6.000,00 TL"nin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesi de hatalı olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.